CO-128 - ANÁLISIS COMPARATIVO ENTRE DIFERENTES ÍNDICES PRONÓSTICOS EN UNA COHORTE DE ANCIANOS INSTITUCIONALIZADOS CON COVID-19
Medicina Interna. Complejo Hospitalario Virgen del Rocío. Sevilla.
Objetivos: Comparar la precisión de distintos índices pronósticos en pacientes institucionalizados con infección por COVID-19.
Métodos: Estudio retrospectivo que incluyó a los pacientes afectados por COVID-19 de cuatro residencias de Sevilla medicalizadas durante marzo y abril de 2020. Se evaluó el riesgo de mortalidad con los índices Charlson ajustado a edad, PROFUND, CURB-65 y los índices específicos de COVID-19, ACP y Shi et al. La precisión se midió mediante curvas de calibración y el test de Hosmer-Lemeshov (H-L), y el poder de discriminación mediante área bajo la curva (AUC-ROC). Se calcularon la sensibilidad (S), especificidad (E), valor predictivo negativo (VPN) y valor predictivo positivo (VPP) de cada índice y sus combinaciones (tabla).
Resultados: Todos los índices, excepto el CURB-65, mostraron una buena calibración mediante la prueba H-L. PROFUND y ACP mostraron los mejores resultados en las curvas de calibración. Solo CURB-65 (AUC-ROC = 0,81 [0,75 a 0,87])) y PROFUND (AUC-ROC = 0,67 [0,6 a 0,75])) mostraron buen poder discriminativo. El VPN más alto fue obtenido por CURB-65 (95% [90 a 98%]), PROFUND (93% [77 a 98%]), y su combinación (100% [82 a 100%]); mientras que CURB-65 (74% [51 a 88%]), y su combinación con PROFUND (80% [50 a 94%]) mostraron el VPP más alto.
|
Estratificación del riesgo por puntuación |
Sensibilidad |
Especificidad |
Valor predictivo negativo (VPN) |
Valor predictivo positivo (VPP) |
|
PROFUND 0-2 |
97% (89-99%) |
12% (8,2-17%) |
93% (77-98%) |
24% (19-30%) |
|
PROFUND ≥ 11 |
52% (39-64%) |
74% (68-79%) |
84% (78-89%) |
36% (27-47%) |
|
CURB-65 0-1 |
88% (78-94%) |
67% (60-73%) |
95% (90-98%) |
43% (35-52%) |
|
CURB-65 ≥ 4 |
23% (14-35%) |
98% (94-99%) |
82% (76-86%) |
74% (51-88%) |
|
AA Charlson 0-3 |
94% (86-98%) |
8% (5-12%) |
85% (64-94%) |
23% (18-28%) |
|
AA Charlson ≥ 5 |
80% (69-88%) |
26% (20-32%) |
82% (71-89%) |
24% (18-30%) |
|
ACP 0-1 |
96% (90-99%) |
1% (0,1-3%) |
50% (9-90%) |
25% (22-34%) |
|
ACp = 3 |
92% (82-96%) |
29% (23-35%) |
92% (83-97%) |
27% (21-33%) |
|
Shi et al. ≥ 2 |
79% (67-87%) |
23% (17-29%) |
79% (67-87%) |
23% (17-29%) |
|
Shi et al. = 3 |
29% (19-42%) |
83% (77-87%) |
80% (74-85%) |
33% (22-47%) |
|
PROFUND 0-2 y |
100% (94-100%) |
8,5% (5,5-13%) |
100% (82-100%) |
24% (19-29%) |
|
CURB-65 0-1 |
||||
|
PROFUND ≥ 11 y |
13% (7-24%) |
99% (97-99,7%) |
80% (74-84%) |
80% (50-94%) |
|
CURB-65 ≥ 4 |
Conclusiones: Los índices PROFUND y CURB-65 mostraron la mejor precisión en la predicción del riesgo de muerte, mientras que Charlson y las herramientas específicas de COVID-19 carecían de ella.
Bibliografía
- Wynants L, Van Calster B, Marc M J Bonten MMJ. Prediction models for diagnosis and prognosis of covid-19 infection: systematic review and critical appraisal. BMJ. 2020;369:m1328.
