Información de la revista

Congreso

Contenidos del congreso
Congreso
40º Congreso de la Sociedad Española de Medicina Interna (SEMI) / 19º Congreso de la Sociedad Catalano-Balear de Medicina Interna (SCBMI)
Barcelona, 27-29 noviembre 2019
Listado de sesiones
Comunicación
27. Riesgo vascular (RV)
Texto completo

RV-017 - DIFERENCIAS EN EL DAÑO HEPÁTICO EN PACIENTES CON EHGNA SEGÚN LA PRESENCIA DE DM2. RESULTADOS DEL REGISTRO REHGNA

M. García-Blanco1, E. Montero2, M. Suárez3, A. Menéndez4, F. Martínez5, I. García1, C. Suárez1 y J. Gómez Cerezo6
J. Sobrino, J. Cama, Á. Brea, M. García Cors y J. Mostaza en representación del Grupo de Trabajo REHGNA

1Medicina Interna. Hospital Universitario de la Princesa. Madrid. 2Medicina Interna. Hospital Universitario Puerta de Hierro Majadahonda. Majadahonda (Madrid). 3Medicina Interna. Hospital San Rafael. Madrid. 4Medicina Interna. Hospital Universitario La Paz. Madrid. 5Medicina Interna. Hospital Clínico Universitario. Valencia. 6Medicina Interna. Hospital Infanta Sofía. San Sebastián de los Reyes (Madrid).

Objetivos: Explorar diferencias en el daño hepático de pacientes EHGNA según tengan o no DM2. Resultados preliminares.

Material y métodos: Pacientes del Registro de EHGNA (REHGNA): > 18 años, diagnosticados de EHGNA por imagen y descartándose otra causa de esteatosis hepática, con consentimiento informado. Variables: edad, sexo, perfil hepático, NAFLD fibrosis score (NFS), FibroScan® y biopsia. Pacientes estratificados por DM2.

Resultados: Incluidos 368 pacientes, 135 (36,7%) DM2. Varones 261 (71%): 81 (60%) DM2 y 180 (72%) no DM. La edad de inclusión fue 63,5 ± 10,3 años en DM2 y 52,9 ± 12,8 en no DM2 (p < 0,001). La prevalencia de FRCV fue mayor en DM2 para HTA (78% vs 55%); dislipemia (89% vs 76%); cardiopatía isquémica (11% vs 2,8%); y SAOS (17 vs 9,1%) (p < 0,5). No fue diferente la prevalencia de EAP, ACVA, IC ni FA. Perfil lipídico (mg/dL): El CT y LDL fueron más bajos en DM2 (179 ± 45,8 vs 201,3 ± 49,3; 98,6 ± 39,6 vs 118,6 ± 43,7, p < 0,001), que tomaban más estatinas y ezetimibe (77 vs 49% y 19 vs 10%, p < 0,05). No encontramos diferencias para GOT, GPT, GGT ni FAL. La distribución y resultados de NFS, FibroScan y biopsia realizados se exponen en tablas.

Tabla 1. NAFLD Fibrosis Score

DM2 (n = 95)

No DM2 (n = 197)

p valor

NFS

-1,7 ± 2,1

-0,8 ± 1,5

-2,2 ± 2,3

< 0,001

NFS ≤ -1,46

163

30 (32%)

133 (68%)

< 0,001

NFS -1,46-0,67

112

52 (55%)

60 (30%)

< 0,001

NFS ≥ 0,67

17

13 (14%)

4 (2%)

< 0,001

Tabla 2. Clasificación

DM2 (n = 135)

No DM2 (n = 251)

NFS

95 (70%)

197 (78%)

NS

FibroScan

31 (23%)

63 (25%)

NS

Biopsia

2 (1,9%)

5 (2,7%)

NS

Discusión: Según los análisis preliminares realizados hasta ahora, en nuestra cohorte de pacientes EHGNA no se han encontrado diferencias significativas en el daño hepático según tuvieran o no DM2. Las enzimas hepáticas fueron similares en ambos grupos, aunque el NFS fue lógicamente peor en los pacientes DM2. Pocos pacientes tenían FibroScan o biopsia realizados, y probablemente estos pacientes fueron seleccionados de forma no aleatoria. Se están haciendo análisis más precisos en este sentido.

Bibliografía

  1. Loomba R, Abraham M, Unalp A, Wilson L, Lavine J, Doo E, et al. Hepatology. 2012;56(3):943-51.

Comunicaciones disponibles de "Riesgo vascular (RV)"

Listado de sesiones

Idiomas
Revista Clínica Española
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?