En los últimos 5 años se han elaborado numerosas guías de práctica clínica (GPC) que, de forma específica, se centran en el diagnóstico y el tratamiento de la enfermedad pulmonar obstructive crónica (EPOC). Sin embargo, su grado de aplicación y su efectividad no están comprobados.

Con el fin de evaluar si desde su publicación se ha modificado el diagnóstico y tratamiento de la EPOC en nuestro medio, se planteó un análisis comparativo entre los resultados del estudio IDENTEPOC (n=898), realizado en el año 2000, y el estudio VICE (n=10.782), cuya recogida de datos se hizo en 2005.

En el año 2000 en Atención Primaria el 38,6% de los pacientes era diagnosticado inicialmente de EPOC por criterios clínicos y/o radiológicos, sin confirmación funcional, frente a un 10,2% en el ámbito de la Neumología (p<0,001). En 2005 el 31% de los sujetos que habían sido diagnosticados de EPOC mediante espirometría en Atención Primaria y el 14% en Neumología no mostraba un patron obstructivo. En 2005 sólo el 4,1% de los pacientes estaba recibiendo tratamiento específico para su hábito tabáquico y la implementación de programas de rehabilitación fue poco relevante. Entre ambos estudios no se apreciaron grandes diferencias en los tratamientos farmacológicos. La principal diferencia en 2005 fue un amplio uso de tiotropio y de combinaciones de beta2 agonistas con corticoids inhalados. Aunque en ambas series se observa un leve escalonamiento del tratamiento en función de la gravedad, las pautas de prescripción no se ajustan a los criterios establecidos por las normativas.

Los resultados de este análisis indican que, aunque las GPC pueden ser herramientas útiles para mejorar el manejo clínico de la EPOC, la ausencia de cambios cualitativos relevantes en el manejo de la EPOC tras su publicación sugiere que actualmente su impacto en la práctica clínica es poco relevante.

Many Clinical Practical Guides (CPG) that have specifically focused on the diagnosis and treatment of chronic obstructive pulmonary disease (COPD) have been elaborated over the last 5 years. However, their grade of application and effectiveness have not been verified.

In order to evaluate if the diagnosis and treatment of COPD have been modified in our setting since their publication, a comparative analysis was proposed between the results of the IDENTEPOC study (n=898) conducted in the year 2000 and the VICE study (n=10,782), whose data were collected in 2005.

In the year 2000, 38.6% of the patients in primary health care were initially diagnosed of COPD using clinical and/or radiological criteria,with no functional confirmation versus 10.2% in the pneumology setting (p<0.001). In 2005, 31% of the subjects had been diagnosed of COPD using spirometry in primary health care and 14% in pneumology did not show an obstructive pattern. In 2005, only 4.1% of the patients were receiving specific treatment for their smoking habit and the establishment of rehabilitation programs was not very relevant. No large differences in drug treatments were observed between both studies. The main difference in 2005 was a wide use of tiotropium and of combinations of beta2 agonists with inhaled corticosteroids. Although a mild escalation of treatment based on seriousness is observed in both series, the prescription guidelines do not adjust to the criteria established by the regulations.

The results of this analysis indicate that although the CPGs may be useful tools to improve the clinical management of COPD, the absence of relevant qualitative changes in the management of COPD after their publication suggests that their impact in the clinical practice is currently irrelevant.